Overleg:OpenheidVanInformatie

Natuurlijk een groot voorstander, met één maar.

Dit geldt niet voor kladjes etc. voor jezelf welke niet gedeeld/verspreid zijn.

Kan iemand andere uitzonderingen bedenken, of bezdenken waarom dit wel gedeeld zou moeten worden?

--Alexander Pas 19 feb 2012 23:52 (CET)

Eens met Alexander. Verder denk ik dat het verstandig is om, totdat we daadwerkelijk iets 'tastbaars' hebben om mee naar buiten te komen, misschien verstandig is om vanwege pers-technische redenen nog niet (zomaar) iedereen bij ons naar binnen te laten kijken. (We kunnen pers-aandacht straks goed gebruiken - en dat komt harder aan als we *pats* *boem* aandacht trekken ipv. dat verschillende journalisten los van elkaar op basis van Wiki-inhoud over ons gaan speculeren.)

--Dokterbob 20 feb 2012 12:50 (CET)

Mischien een idee om een disclaimer op de Wiki te zetten dat dit "Community Publicaties" zijn en hierdoor potentieel niet op waarheid berust zijn. Hiernaast kan bijvoorbeeld een blog staan voor de "Officiele Publicaties" van de Vereniging en de BV

--SjorsK 27 feb 2012 18:31 (CET)

Alexander, het zou inderdaad alleen kunnen gelden voor documenten die überhaupt verspreid worden. Mijn uitgangspunt is dat als je het met één persoon deelt, je het eigenlijk met de hele vereniging zou moeten delen, en aangezien die openheid voorstaat: met iedereen (lees: toekomstige leden ;)). Let wel: dat is een uitgangspunt, en er zijn zat situaties denkbaar waarbij je goede redenen hebt om het niet te delen.

Dokterbob, volgens mij is er al heel wat tastbaars. Ik denk dat échte openheid de doelgroep erg aanspreekt. Zie ook m'n opmerking aan SjorsK hieronder.

SjorsK, standaard op elke wikipagina zetten dat de wiki door velen bewerkt kan worden en daarom niet gezien moet worden als autoritatieve bron, lijkt me sowieso een goede zet. Staat wel helemaal los van mijn voorstel, denk ik. Kun je het als los voorstel indienen, bij mailinglist, ALV, bestuur of wikibeheerder?

--Juerd 4 mrt 2012 15:39 (CET)