Overleg:Huisstijl/Request for proposal: verschil tussen versies
(Mijn commentaar) |
(Reply to Sjors) |
||
| (Een tussenliggende versie door een andere gebruiker niet weergegeven) | |||
| Regel 1: | Regel 1: | ||
Ik zou in zo'n redelijk formeel verzoek geen onbekende afkortingen zoals RFP gebruiken, of uberhaubt de naam Request for proposal, omdat dat niet erg toegankelijk is. | Ik zou in zo'n redelijk formeel verzoek geen onbekende afkortingen zoals RFP gebruiken, of uberhaubt de naam Request for proposal, omdat dat niet erg toegankelijk is. | ||
| + | |||
| + | : RFP is hiervoor de officiële naam, maar als je een duidelijker alternatief hebt, vervang ik 'm graag :) [[Gebruiker:SGielen|SGielen]] 11 jun 2012 02:26 (CEST) | ||
| + | |||
| + | : Ik zou RFP gewoon weglaten en gewoon vragen om voorstellen. [[Gebruiker:Quis|Quis]] 11 jun 2012 19:38 (CEST) | ||
Verder zou ik de brief beginnen met wat we willen, in plaats van wie we zijn. Het lijkt mij een goed idee daar ook duidelijk in te zetten dat we gewoon een voorbeeldje willen zien want dat komt nog niet duidelijk uit de huidige brief naar voren als je de term RFP negeert/niet snapt. | Verder zou ik de brief beginnen met wat we willen, in plaats van wie we zijn. Het lijkt mij een goed idee daar ook duidelijk in te zetten dat we gewoon een voorbeeldje willen zien want dat komt nog niet duidelijk uit de huidige brief naar voren als je de term RFP negeert/niet snapt. | ||
| + | |||
| + | : Goed punt. Ik vraag om "voorstellen" voor de huisstijl maar zonder de term RFP te kennen is dat niet heel duidelijk. Zal het morgen eens proberen aan te passen. [[Gebruiker:SGielen|SGielen]] 11 jun 2012 02:26 (CEST) | ||
Is ''IT-specialisten (beveiligingsexperts, software-ontwikkelaars, etc)'' een nuttige uitweiding? | Is ''IT-specialisten (beveiligingsexperts, software-ontwikkelaars, etc)'' een nuttige uitweiding? | ||
| + | |||
| + | : Misschien wel, misschien niet. Als ze vinden van niet lezen ze er maar overheen. [[Gebruiker:SGielen|SGielen]] 11 jun 2012 02:26 (CEST) | ||
Wij zoeken nu een nieuwe, consistente, frisse huisstijl | Wij zoeken nu een nieuwe, consistente, frisse huisstijl | ||
| Regel 9: | Regel 17: | ||
Willen we verder wel een frisse uitstraling vastleggen? Is dat niet iets wat zo'n designunit prima zelf zou kunnen bedenken? | Willen we verder wel een frisse uitstraling vastleggen? Is dat niet iets wat zo'n designunit prima zelf zou kunnen bedenken? | ||
| + | |||
| + | : Als we al van tevoren weten wat we gaan goedkeuren en wat we gaan afwijzen, dan zetten we dat erin. Ik weet dat als het een saaie, standaard huisstijl wordt, dat we 'm afwijzen. Met "fris" probeer ik een duw te geven in de juiste richting van wat we zoeken. Als ze het daarmee niet zelf bedenken, weten ze dat de kans groot is dat het afgewezen wordt. Da's een verspilling van tijd en moeite. [[Gebruiker:SGielen|SGielen]] 11 jun 2012 02:26 (CEST) | ||
| + | |||
| + | : Ik zou als tegenhanger van fris niet saai bedacht hebben. Als je het hebt over fris bij design zou ik het eerder als tegenhanger van donker lezen. [[Gebruiker:Quis|Quis]] 11 jun 2012 19:38 (CEST) | ||
Onze voorkeur gaat uit naar een ontwerp(st)er die niet al goed gevestigd is, maar wel kan laten zien dat hij/zij onze doelgroep begrijpt. Wij laten ons graag verrassen. Indien er niemand duidelijk de meeste waarde levert, kiezen wij de goedkoopste aanbieding van acceptabele kwaliteit. | Onze voorkeur gaat uit naar een ontwerp(st)er die niet al goed gevestigd is, maar wel kan laten zien dat hij/zij onze doelgroep begrijpt. Wij laten ons graag verrassen. Indien er niemand duidelijk de meeste waarde levert, kiezen wij de goedkoopste aanbieding van acceptabele kwaliteit. | ||
Wil je dat serieus in de brief naar die bedrijven zetten? | Wil je dat serieus in de brief naar die bedrijven zetten? | ||
| + | |||
| + | : Het idee is dat die alinea ervoor zorgt dat de kleinere bedrijven zich er toch voor gaan inzetten iets gaafs, nieuws en verrassends terug te sturen, en het tweede deel is een hint om voor laag tarief "standaardwerk" af te leveren of meer te doen om een hoger tarief af te dwingen (in de woorden van Mark). [[Gebruiker:SGielen|SGielen]] 11 jun 2012 02:26 (CEST) | ||
| + | |||
| + | : Dat zou ik er niet uithalen, dus lijkt het me niet verstandig er vanuit te gaan dat bedrijven dat wel doen. [[Gebruiker:Quis|Quis]] 11 jun 2012 19:38 (CEST) | ||
Deze RFP wordt verzonden op 11 juni 2012. Vragen en niet-verplichte aankondigingen van deelname kunnen verzonden worden tot 18 juni; vragen zullen vóór 20 juni worden beantwoord. De deadline voor uiteindelijke designs is 25 juni, tenzij eerder met een individuele partij een andere datum is overeengekomen. Op 30 juni willen wij één huisstijl of enkele finalisten hebben uitgekozen voor verdere uitwerking. | Deze RFP wordt verzonden op 11 juni 2012. Vragen en niet-verplichte aankondigingen van deelname kunnen verzonden worden tot 18 juni; vragen zullen vóór 20 juni worden beantwoord. De deadline voor uiteindelijke designs is 25 juni, tenzij eerder met een individuele partij een andere datum is overeengekomen. Op 30 juni willen wij één huisstijl of enkele finalisten hebben uitgekozen voor verdere uitwerking. | ||
Is "25 juni is de deadline" niet voldoende om naar de bedrijven op te sturen? (Het is echt niet relevant dat ze hun vragen voor 18 juni moeten sturen en voor de 20e hun antwoord krijgen. Ze kunnen die vragen later ook nog bedenken. | Is "25 juni is de deadline" niet voldoende om naar de bedrijven op te sturen? (Het is echt niet relevant dat ze hun vragen voor 18 juni moeten sturen en voor de 20e hun antwoord krijgen. Ze kunnen die vragen later ook nog bedenken. | ||
| + | |||
| + | : Dit was één van de tips van een designbedrijf over RFP's: zet er een duidelijke timeline in, met onze eigen deadlines ook, zodat zij weten waar ze vanuit moeten gaan. Mensen zijn daardoor geneigd hun timeline er ook op af te stellen. Natuurlijk beantwoord ik vragen nog op 23 juni en neem ik een design dat ingestuurd wordt op 28 juni alsnog in overweging. Het gaat erom dat mensen hiermee weten dat er een timeline ligt aan onze kant, met wat hints op dat-ie flexibel is. [[Gebruiker:SGielen|SGielen]] 11 jun 2012 02:26 (CEST) | ||
| + | |||
| + | : Ok. Verschil van stijl dan. [[Gebruiker:Quis|Quis]] 11 jun 2012 19:38 (CEST) | ||
[[Gebruiker:Quis|Quis]] 11 jun 2012 00:21 (CEST) | [[Gebruiker:Quis|Quis]] 11 jun 2012 00:21 (CEST) | ||
Huidige versie van 11 jun 2012 om 18:38
Ik zou in zo'n redelijk formeel verzoek geen onbekende afkortingen zoals RFP gebruiken, of uberhaubt de naam Request for proposal, omdat dat niet erg toegankelijk is.
- RFP is hiervoor de officiële naam, maar als je een duidelijker alternatief hebt, vervang ik 'm graag :) SGielen 11 jun 2012 02:26 (CEST)
- Ik zou RFP gewoon weglaten en gewoon vragen om voorstellen. Quis 11 jun 2012 19:38 (CEST)
Verder zou ik de brief beginnen met wat we willen, in plaats van wie we zijn. Het lijkt mij een goed idee daar ook duidelijk in te zetten dat we gewoon een voorbeeldje willen zien want dat komt nog niet duidelijk uit de huidige brief naar voren als je de term RFP negeert/niet snapt.
- Goed punt. Ik vraag om "voorstellen" voor de huisstijl maar zonder de term RFP te kennen is dat niet heel duidelijk. Zal het morgen eens proberen aan te passen. SGielen 11 jun 2012 02:26 (CEST)
Is IT-specialisten (beveiligingsexperts, software-ontwikkelaars, etc) een nuttige uitweiding?
- Misschien wel, misschien niet. Als ze vinden van niet lezen ze er maar overheen. SGielen 11 jun 2012 02:26 (CEST)
Wij zoeken nu een nieuwe, consistente, frisse huisstijl
"frisse" is een (imo nutteloze) herhaling.
Willen we verder wel een frisse uitstraling vastleggen? Is dat niet iets wat zo'n designunit prima zelf zou kunnen bedenken?
- Als we al van tevoren weten wat we gaan goedkeuren en wat we gaan afwijzen, dan zetten we dat erin. Ik weet dat als het een saaie, standaard huisstijl wordt, dat we 'm afwijzen. Met "fris" probeer ik een duw te geven in de juiste richting van wat we zoeken. Als ze het daarmee niet zelf bedenken, weten ze dat de kans groot is dat het afgewezen wordt. Da's een verspilling van tijd en moeite. SGielen 11 jun 2012 02:26 (CEST)
- Ik zou als tegenhanger van fris niet saai bedacht hebben. Als je het hebt over fris bij design zou ik het eerder als tegenhanger van donker lezen. Quis 11 jun 2012 19:38 (CEST)
Onze voorkeur gaat uit naar een ontwerp(st)er die niet al goed gevestigd is, maar wel kan laten zien dat hij/zij onze doelgroep begrijpt. Wij laten ons graag verrassen. Indien er niemand duidelijk de meeste waarde levert, kiezen wij de goedkoopste aanbieding van acceptabele kwaliteit.
Wil je dat serieus in de brief naar die bedrijven zetten?
- Het idee is dat die alinea ervoor zorgt dat de kleinere bedrijven zich er toch voor gaan inzetten iets gaafs, nieuws en verrassends terug te sturen, en het tweede deel is een hint om voor laag tarief "standaardwerk" af te leveren of meer te doen om een hoger tarief af te dwingen (in de woorden van Mark). SGielen 11 jun 2012 02:26 (CEST)
- Dat zou ik er niet uithalen, dus lijkt het me niet verstandig er vanuit te gaan dat bedrijven dat wel doen. Quis 11 jun 2012 19:38 (CEST)
Deze RFP wordt verzonden op 11 juni 2012. Vragen en niet-verplichte aankondigingen van deelname kunnen verzonden worden tot 18 juni; vragen zullen vóór 20 juni worden beantwoord. De deadline voor uiteindelijke designs is 25 juni, tenzij eerder met een individuele partij een andere datum is overeengekomen. Op 30 juni willen wij één huisstijl of enkele finalisten hebben uitgekozen voor verdere uitwerking.
Is "25 juni is de deadline" niet voldoende om naar de bedrijven op te sturen? (Het is echt niet relevant dat ze hun vragen voor 18 juni moeten sturen en voor de 20e hun antwoord krijgen. Ze kunnen die vragen later ook nog bedenken.
- Dit was één van de tips van een designbedrijf over RFP's: zet er een duidelijke timeline in, met onze eigen deadlines ook, zodat zij weten waar ze vanuit moeten gaan. Mensen zijn daardoor geneigd hun timeline er ook op af te stellen. Natuurlijk beantwoord ik vragen nog op 23 juni en neem ik een design dat ingestuurd wordt op 28 juni alsnog in overweging. Het gaat erom dat mensen hiermee weten dat er een timeline ligt aan onze kant, met wat hints op dat-ie flexibel is. SGielen 11 jun 2012 02:26 (CEST)
- Ok. Verschil van stijl dan. Quis 11 jun 2012 19:38 (CEST)
Quis 11 jun 2012 00:21 (CEST)
