Overleg:Rol van de BV: verschil tussen versies
| Regel 1: | Regel 1: | ||
Het lijkt mij, zeker naar de toekomst toe, juist erg interessant om diensten te kunnen leveren aan *niet*-leden van Limesco. Dit biedt namelijk voor de vereniging een aanzienlijk groei-potentieel; voor een 10'tje extra per jaar kunnen leden namelijk zelf bij hun eigen telefonie-provider meebeslissen. Daarnaast volgt er een aanzienlijk schaalvoordeel uit als we aan (veel) meer mensen de diensten kunnen leveren die wij zelf juist zo goed en belangrijk vinden. | Het lijkt mij, zeker naar de toekomst toe, juist erg interessant om diensten te kunnen leveren aan *niet*-leden van Limesco. Dit biedt namelijk voor de vereniging een aanzienlijk groei-potentieel; voor een 10'tje extra per jaar kunnen leden namelijk zelf bij hun eigen telefonie-provider meebeslissen. Daarnaast volgt er een aanzienlijk schaalvoordeel uit als we aan (veel) meer mensen de diensten kunnen leveren die wij zelf juist zo goed en belangrijk vinden. | ||
--[[Gebruiker:Dokterbob|Dokterbob]] 20 feb 2012 12:34 (CET) | --[[Gebruiker:Dokterbob|Dokterbob]] 20 feb 2012 12:34 (CET) | ||
| + | |||
| + | Een belangrijk punt is dat -- als alle call details beschikbaar zijn binnen de vereniging -- je wil verzekeren dat deze niet aan de ALV kunnen toekomen, bijvoorbeeld omdat leden inzage vereisen in de financiële boekhouding. Een mogelijk oplossing hiervoor is om goed na te denken over het verdelen van taken van facturering tussen de beide rechtspersonen. Een voorstel kan zijn om de B.V. (die uit operationeel oogpunt inzage moet hebben in de bellimieten van een gebruiker en bovendien de partij is die CDR's van de toeleverancier ontvangt) deze informatie alleen geaggregeerd aan de vereniging beschikbaar te stellen (ten behoeve van facturering van B.V. aan vereniging en facturering van vereniging aan gebruiker), maar niet de individuele CDR's. Een gebruiker zou die CDR's wel bij de B.V. kunnen opvragen middels bijv. een webservice API. In een user interface zou dit vervolgens samengevoegd kunnen worden, zodat de gebruiker wel alle details kan inzien en kan relateren aan de facturen (die dus via afzonderlijke API's opgehaald zijn), maar heeft de B.V. geen identificerende informatie over de gebruiker en de vereniging geen CDR's. | ||
| + | --[[Gebruiker:Phedny|Phedny] 20 feb 2012 14:20 (CET) | ||
Versie van 20 feb 2012 om 14:20
Het lijkt mij, zeker naar de toekomst toe, juist erg interessant om diensten te kunnen leveren aan *niet*-leden van Limesco. Dit biedt namelijk voor de vereniging een aanzienlijk groei-potentieel; voor een 10'tje extra per jaar kunnen leden namelijk zelf bij hun eigen telefonie-provider meebeslissen. Daarnaast volgt er een aanzienlijk schaalvoordeel uit als we aan (veel) meer mensen de diensten kunnen leveren die wij zelf juist zo goed en belangrijk vinden. --Dokterbob 20 feb 2012 12:34 (CET)
Een belangrijk punt is dat -- als alle call details beschikbaar zijn binnen de vereniging -- je wil verzekeren dat deze niet aan de ALV kunnen toekomen, bijvoorbeeld omdat leden inzage vereisen in de financiële boekhouding. Een mogelijk oplossing hiervoor is om goed na te denken over het verdelen van taken van facturering tussen de beide rechtspersonen. Een voorstel kan zijn om de B.V. (die uit operationeel oogpunt inzage moet hebben in de bellimieten van een gebruiker en bovendien de partij is die CDR's van de toeleverancier ontvangt) deze informatie alleen geaggregeerd aan de vereniging beschikbaar te stellen (ten behoeve van facturering van B.V. aan vereniging en facturering van vereniging aan gebruiker), maar niet de individuele CDR's. Een gebruiker zou die CDR's wel bij de B.V. kunnen opvragen middels bijv. een webservice API. In een user interface zou dit vervolgens samengevoegd kunnen worden, zodat de gebruiker wel alle details kan inzien en kan relateren aan de facturen (die dus via afzonderlijke API's opgehaald zijn), maar heeft de B.V. geen identificerende informatie over de gebruiker en de vereniging geen CDR's. --[[Gebruiker:Phedny|Phedny] 20 feb 2012 14:20 (CET)
